АВТОР vs Злоупотребление процессуальными правами, или Вернемся к сути спора
Судебные разбирательства Нового канала и телеканала 1+1 продолжаются. В понедельник, 10 октября 2016, состоится очередное судебное заседание: апелляция к решению суда первой инстанции, прошедшего по заявления телеканала 1+1 по «вновь открывшимся обстоятельствам».
Ниже мы расскажем, что это за обстоятельства, какое значение имеет документ, ставший новой зацепкой, и как он был добыт.
Но давайте на минуту вернемся к сути спора «Ревизор» vs «Инспектор Фреймут»
Жил-был Автор. Это был даже целый творческий коллектив. И однажды Автору в голову пришла идея – снять телепрограмму про наш, украинский, сервис. Это был 2011 год, и всех волновало, не опозоримся ли мы перед европейскими гостями, которые приедут на Евро-2012. Сначала в программу никто не поверил. Особенно на Новом канале, с его молодой аудиторией и веселыми развлечениями. Но Автор был настойчив – вы знаете, Авторы, они бывают невыносимо настойчивыми – и решили попробовать. Творческий коллектив засел за разработку новой программы. Ежедневные многочасовые летучки-споры, придумки и пробы, произвели на свет «Ревизор». И «Ревизор» понравился украинским зрителям! Может, потому, что Автор очень старался, а, может, потому, что зрителю как раз не хватало такой передачи, но факт остается фактом – «Ревизор» стал очень рейтинговой программой и даже был продан, как телеформат, в другие страны.
Но в 2013 году другой украинский телевизионный канал – 1+1 – решил взять форматные элементы, драматургию и находки «Ревизора» и создал свою передачу – «Инспектор Фреймут». Автору было очень обидно.
В 2014 году ООО «Новый канал» подал иск о защите своего права интеллектуальной собственности на литературное и аудиовизуальное произведение «Ревизор», нарушенное программой «Инспектор Фреймут».
Многие вступились за Автора.
Партнер юридической компании IP Partners Наталья Мещерякова:
«В случае с «Ревизором» и «Инспектором Фреймут» все основные элементы программы одинаковы. Образ ведущей тесно переплетается с характером визита в заведение – это журналистское расследование в виде внезапного визита. Сюжетные ходы эпизодов, структура передачи, критерии проверки, финальный результат, стиль речи, характерные тексты, работа команды, культовые предметы – всё повторяется из выпуска в выпуск».
Дмитрий Гадомский, партнер юридической компании «Юскутум»:
«Оба шоу похожи, как две капли воды. И суд, и зритель могут понять, скопировано шоу или не скопировано».
Наталья Владимирова, управляющий партнер патентно-правовой фирмы PRIMA VERITAS:
«В борьбе Нового канала с 1+1 очевидно, что, несмотря на некоторые различия программ (было бы странно, если бы их не было вовсе), факт нарушения прав есть».
Андрей Нечипоренко, директор юридической компании «Наталія Субота і партнери»:
«Украинские судебные баталии по защите прав на сценарии телевизионной передачи подтверждают, что первоосновой споров выступают не трудности применения законодательства в этой сфере, а, скорее, факторы порядочности и принципиальности, в первую очередь, стороны-нарушителя. Я убежден, что для большинства обычных зрителей очевидно, что «Инспектор Фреймут» является аналогом «Ревизора».
Международная Ассоциация признания и защиты форматов FRAPA:
«Посмотрев и проанализировав выпуски «Ревизора» и «Инспектора Фреймут» с творческой, контентной и бизнес позиций, мы считаем, что сама концепция (проверка и оценка общественных мест и выдача рекомендаций или отказов в рекомендации); драматургическая структура; общее зрительское впечатление; ведущий и его конкретная роль; сообщение, на которое аудитории нужно среагировать определенным уникальным образом, могут считаться более или менее идентичными. По мнению FRAPA, иной реквизит и название, которые были использованы 1+1 с творческой и бизнес точек зрения не создают достаточную разницу, позволяющую рассматривать «Инспектора Фреймут», как новый и отличный формат».
Многие судьи тоже видели явную схожесть и встали на сторону Автора.
Хронология событий
21 января 2015 года Хозяйственный суд г. Киева вынес решение в пользу Нового канала. 1+1 не согласились с ним и подали апелляцию.
10 ноября 2015 года решение в пользу Нового канала вынес Высший Хозяйственный Суд, оставив в силе решение первой инстанции.
Рассмотрение большинства хозяйственных дел оканчивается вердиктом Высшего Хозяйственного Суда. Но не на этот раз. 1+1 подал заявление в Верховный Суд Украины.
В нем 1+1 указал такое количество «нарушений», что рассмотрение велось тремя из четырех палат Верховного Суда: по уголовным, гражданским и хозяйственным делам, всего дело рассматривало порядка 30 судей.
17 февраля 2016 года Верховный Суд Украины вынес решение в пользу Нового канала. Забегая вперед, скажем, что 1+1 подали еще одно заявление в ВС. И 12 апреля 2016 года, Верховный Суд еще раз отказал 1+1 в пересмотре решений первой и второй инстанций.
Параллельно с обращением в Верховный Суд, юристы 1+1 решили открыть новую главу. Они нашли «вновь открывшиеся обстоятельства»: нарушения, допущенные судебным экспертом С.Петренко при проведении и оформлении экспертизы для первой инстанции. Забыв, что на эти «вновь открывшиеся обстоятельства» они ссылались на протяжении всего рассмотрения спора, 1+1 подали заявление в Хозяйственный суд г. Киева. 4 апреля 2016 года суд отказал 1+1 в пересмотре дела. С этим решением согласился и Киевский апелляционный хозяйственный суд, который 13 июля 2016 года отказал в удовлетворении апелляционной жалобы 1+1.
В дополнение к этому, 1+1 подали жалобу на судебного эксперта С.Петренко. Рассмотревшая ее Дисциплинарная комиссия Минюста не нашла нарушений в работе Петренко и не привлекла его к дисциплинарной ответственности, как того требовал 1+1.
10 октября 2016 года Киевский аппеляционный хозяйственный суд встал на сторону Нового канала в очередном рассмотрении дела «Ревизор» vs «Инспектор Фреймут», отменил решение Хозяйственного суда г.Киева от 30.08.2016 и оставил без изменений решение Хозяйственного суда г. Киева от 21.01.2015. Это было первое решение в судебной эпопее, которое признало нарушение телеканалом 1+1 прав интеллектуальной собственности на типовой сценарий и аудио-визуальное произведение «Ревизор», принадлежащее Новому каналу.
Пока апелляционная инстанция рассматривала дело, по заявлению 1+1 было начато уголовное производство против сотрудников Нового канала. Уже через день после внесения информации в реестр уголовных производств, следователь Шевченковского РОВД, несмотря на редкость экспертизы объектов интеллектуальной собственности в уголовном производстве, весьма квалифицировано поставил вопросы эксперту. Экспертиза в рамках уголовного дела пришла к выводам, противоположным экспертизе, которую заказал и учел хозяйственный суд первой инстанции. Тут стоит сказать, что судебная экспертиза, проведенная в рамках незавершенного уголовного дела, считается «недопустимым доказательством» в хозяйственном споре.
Киевский апелляционный хозяйственный суд решил, что в этом деле вообще не нужны никакие экспертизы, и 1+1 использовал лишь общую идею «Ревизора». Это было 3 сентября 2015 года.
Тогда юристы 1+1 начали искать новые обстоятельства, которые должны были стать «вновь открывшимися». Тут пригодилось уголовное производство, которое так и не было закрыто, хотя следователю были предоставлены решения Высшего Хозяйственного Суда и Верховного Суда Украины о том, что 1+1 признан нарушителем прав интеллектуальной собственности.
Говорят, кто ищет, тот всегда найдет. И 1+1 нашли брешь в украинской судебной системе. «Претензии Нового канала были полностью отклонены», – заявил Александр Ткаченко в интервью Комсомольской правде, отказавшись сообщать детали. Но эти детали стоят того, чтобы их сообщить, ведь новые «вновь открывшиеся» обстоятельства оказались столь убедительны для судьи Хозяйственного суда г.Киева Зелениной.
Тут опять пригодилось уголовное дело. Пока 1+1 и Новый канал шли по судебной вертикали, ответственные следователи Шевченковского РОВД продолжали разбираться в этом запутанном уголовном деле. Раздобыли документы, отправили их на экспертизу, на этот раз техническую (заметим, что оба раза уголовная экспертиза производилась за государственные средства). И экспертиза пришла к выводу, что один из актов передачи авторских прав на типовой сценарий «Ревизор» от Анны Жижи Новому каналу был подписан Генеральным директором Нового канала Владимиром Локотко не в ту дату, которая на нем стоит. Не в 2012 году, а «вероятно, не ранее августа 2013 года». Для более точного определения экспертам не хватило образцов для исследования, хотя у следователя была возможность запросить их у Нового канала и/или у другого подписанта акта.
Дальше начинается креатив другого типа, юридический. Юристы 1+1 знакомятся с материалами уголовного дела и решают, что результаты этой технической экспертизы тянут на «вновь открывшиеся обстоятельства». Они копируют экспертное заключение из уголовного дела и подают очередное заявление о пересмотре дела. Судья Зеленина проводит всестороннее рассмотрение восьми томов дела за два десятиминутных заседания, удовлетворяется словами следователя Шевченковского РОВД о том, что он действительно расследует это дело, и отменяет решение всех вышеперечисленных судов. Судью не смутило то, что права интеллектуальной собственности Нового канала на типовой сценарий телепередачи «Ревизор» и саму телепередачу «Ревизор» не были оспорены никем и никогда. И, согласно договору с автором Анной Жижей, права интеллектуальной собственности на это произведение возникли в момент его создания и перешли к Новому каналу по договору. Акт в возникновении этих авторских прав значения не имеет.
Никто не поддает сомнению, что автором «Ревизора» является Анна Жижа и Новый канал. Никто не поддает сомнению, что 1+1 нарушил права интеллектуальной собственности на защищенное законом произведение.
Анна Жижа, шеф-редактор «Ревизора»:
«Ревизор» – настолько мой ребеночек, что, мне кажется, если я просто буду собой, буду честно говорить, как есть, то мне не придется ничего особо доказывать следователю. Он поймет, что я, вместе с творческой командой, являюсь автором, сценаристом, «Ревизора», что я его придумала, что я его писала и готовила ведущую к работе в кадре».
И в этом – суть спора.
